因为真理的本质就在于主客观相一致。要检验人们的主观认识和客观存在是否相符，必须通过实践来加以检验，加以证明。科学家要搞一项发明，必须通过几十次几百次科学实验才能证明物质的客观规律，所以实践是检验真理的惟一标准。

    这是1978年5月11日，《光明日报》以特约评论员的名义在头版刊发了这篇经胡耀邦亲自审定的文章。
我个人认为，这句话是在一个特定的环境下对待一件特定的事物而言的。
众所周知，粉碎“四人帮”以后，我国理论战线曾开展过一场关于“认识标准”问题的大讨论。这场讨论重新恢复了实践的权威，打破了“两个凡是”，使广大人民在党的“实事求是、改革开放”的路线指引下，重新焕发了生机勃勃的创造精神，使国家经济、政治以及国民精神风貌等等发生了根本性的变化。可以说没有“认识标准”问题的大讨论，就不可能形成我国二十余年来改革开放的大局面，因此，“认识标准”问题的理论讨论作为光辉的篇章将永载我国社会主义的发展史册。
所以我觉得他是有局限性的，提出实践是检验认识的惟一标准，本意就是为了打破盲目崇拜理论的教条主 义。可是殊不知，“实践是检验真理的惟一标准”本身也是一种理论观点，把它绝对化 ，对它盲目崇拜，也是教条主义的表现，也是背离提出这一命题之初衷的。
下面谈谈我的看法：
首先， “实践是检验真理的惟一标准”这一命题，从逻辑上看来，加上“惟一”二字，就表明一切认识无例外地都要通过实践来检验，也只有实践才能够检验。既然如此，当然也包括“实践是检验真理的惟一标准”这个命题本身是不是真理，它应当由什么来检验呢?按这个命题的逻辑，这句话的真理性也只能由实践来检验。这样推下去就成了一种恶无限。
其次， 第二，说“实践是检验真理的惟一标准”，众所周知，有了人才有社会实践，这样就出来一个问题：地球上出现生命现象才几十亿年，有人的历史就更短，人类出现以前的世界历史已经成了永远一去不复返的过去。你说世界是从来就有的，那时的世界就是物质的，那时根本没有人，更谈不上人的实践，怎么检验呢?
再次，有许多认识不可能直接通过实践来证明或证伪。如我们探讨的宇宙科学暗物资，多重空间，数学和其他理论科学方面的一些原理就是如此。在社会科学领域也有这样的问题，如我们说共产主义作为一种全新的最好的社会制度迟早会在人类社会中出现。恩格斯和列宁都明确认为这是被证明了的 科学真理。如果说只有实践才是检验认识的惟一标准，那么共产主义作为一种 社会制度一定会实现，就不可能是被证明了的科学真理。因为社会实践还远未发展到这 样的地步。这样，在实践上会不会动摇了人们对它的信念呢?
最后，诚然，实践是马克思主义哲学的重要范畴、基础性范畴，但它毕竟只是马克思主义哲学的一个有机组成部分。我们知道，理论与实践的关系是一个复杂的有机整体。列宁曾经引用过这样的名言：“身体的各个部分只有在其联系中才是它们本来应当的那样。脱离了身体的手，只是名义上的手。”这 就是说，部分只有放在有机整体中才能被正确地了解，离开了整体，部分不仅不能说明 整体，连它本身都会成为不可理解的东西。同样，把实践是检验认识是否是真理的标准 这一正确命题从实践与认识的复杂的有机整体中抽取出来，片面地加以强调、绝对化， 也就不仅不可能全面地反映理论与实践的关系，连这一正确命题本身的涵义也不可能得 到准确的表达。   实践虽然是唯物辩证 法中的一个重要范畴，而且是基础性范畴，但实践范畴不管如何重要，还只是整个唯物 辩证法学说的一个重要组成部分。把他从整个马克思主义哲学中割裂开来，并加以绝对 化，这样，肯定是有局限性的。
总之，我觉得，这句话是不能把它从一个环境中拉出来单独讲的，它只能在特定环境下对特定事物而言。