西方经济学研究的一个重要结论就是论证了完全竞争市场是最具效率的市场形式。当然，这个论证的成立与否是西方经济学自己说的。

如果你的企业在市场份额上没有占据垄断性的份额，你在行业里讲话没有份量，你能说你的企业做大做强了吗？显然不能。但凡列入世界500强的企业，无一不是在市场份额占据垄断地位和在行业里说话响当当的。

经济学这东西有许多矛盾之处。如果让经济学家出来表态，都支持企业做大做强。西方经济学的理论和现代管理学理论也都是在为企业服务，服务于企业发展的目标，说直一点就是帮助企业做大做强的。而所谓做大做强不过是取得垄断地位的另一套说辞。但是，经济学家却几乎都反对企业取得垄断性地位。为何企业做大做强可以，而取得垄断性地位就不可以呢？企业做大做强和企业具有垄断性地位有区别吗？区别何在？怎么样才能做大做强又不具有垄断性呢？

一般认为，竞争是发展的动力，因此竞争带来效率提高。但是垄断是低效率的吗？

不妨思考一下，有没有人试图去垄断一个消费群体有限的商品市场？

前面有帖http://publishblog.bokee.com/control/blog/editDiary.b?diaryID=3308788说到过农村里以制作销售丧葬用品如花圈的夫妻店。这种市场实际上具有垄断性质，方园十里八乡就那么一两家，若有其他人进入就会导致这个有限市场超饱和从而毁灭。但是，这种小规模的垄断市场运作也是十分有效率的，经营者惟有将价格定在自制不如购买的合理水平上让乡亲可以接受才行，否则就会有人自己制作不去购买他的东西。

恶性竞争问题。“恶性竞争”这个词语的存在本身就指出了竞争的负面效用的存在。过度投资造成的资源浪费本身就是资源利用的低效率。生产过剩是经济发展史上一个常见的现象，这种现象就是供给能力和需求速度不匹配的表现，而供求不匹配本身就是“低效率”的代名词。

过去我们习惯把计划经济下的投资叫做“建设”，因此过度投资重复投资也就有一个特色称谓“重复建设”，建设，本身是含有价值判断方面“好”的含义的，但是附加一个“重复”就不知所以了，明明就是浪费和破坏资源，却还是冠以“建设”之名，近近是重复而已。但是，这种“重复建设”由于只有一个投资主体，就不被经济学看作是“竞争”，而一旦投资主体分化，尽管实质上都是重复投资，却被饱含美意地称为“竞争”。

完全竞争的效率并不是处处存在的。比如家庭中财富的分享、战争中物资的供给、全民的教育医疗问题、组织当中上级命令的执行等等，往往都无法依靠完全竞争的市场方式取得好的效果。在这时，垄断的权力运作却往往是最具效率的。

熊比特和罗宾逊夫人对垄断可能具有的高效率早有比较深入的研究。

经济学用私有货物的稀缺性解释“竞争性rival”，当某个人对一种货物的消费，减少了其它人的可用量时，就称为该货物具有rival。这个解释当中其实欠缺了对供求关系的分析和考量，由于价格均衡实际上是处处成立的，而稀缺之下没有经济秩序可言，因此，这种rival概念是极不完善的。

竞争性的考虑，其实默认把消费看作是完全同时性的，但是事实上消费并不一定要局限于同时性。例如某歌星唱歌是标准的歌星私人物品，一场演唱会座位的确有限，但是，不能说某人听了歌唱之后，其它人听到此歌星歌声的机会就少了，因为可以考虑下一场演唱会。对于私人物品，相同的、具有竞争性的需求会导致此商品价格上涨，最终经济学所考虑的有效需求量会和供给量完全持平，所有的有效需求都会得到满足。

[1] [2] 下一页