今天早上，新浪和腾讯均转载了一条新闻，《学者建议撤销转基因水稻安全认证》，看到新浪的新闻后，我开始找专家采访，电话打到一半再点击新闻时，显示页面已经被删除，而且，腾讯的新闻也被删除。现在，只能在网易看到这条新闻。

删新闻的事情放在后面说，先说一下新闻本身。

这篇报道说，有百名学者上书全国人大常委会，要求撤销转基因水稻安全认证。

从我的理解来说一下，如果要求撤销安全认证，那么至少应该具备：1、转基因水稻不安全；2、转基因水稻安全认证的过程不靠谱。哪怕这些百名学者证明其中一点，都可以对转基因水稻的安全性提出质疑，进而要求撤销安全认证。

但是，我并没有看到百名学者证明了其中任何一点。

报道说，百名学者的理由是：

1、“转基因主粮的生物安全存在不确定性，国内外许多动物实验都表明转基因食物存在潜在危险。比如欧盟、日本，对转基因食物持谨慎和否定态度，我国出口米粉中被检出转基因稻米成分而被撤架。转基因技术最先进的美国也没有将主粮转基因化。”

2、“推广转基因，在于利用抗病虫基因对抗病虫害，保护生态环境。但以转基因棉花为例，中美两国科学家跟踪七年的调查表明，优势在第三年发生逆转，产量下降，农药使用量大幅上升。”

其中一位观点尖锐的学者表示，“说句实话，我们不想跟转基因领域的专业学者辩论。我们认为，只凭常识就可以判断，转基因食品现在安全与否存疑。”顿了一下，她又说，“我们对好多所谓农业专家已经不能信任，因为，转基因商品化牵涉到很多专家、学者现实利益。”

我喜欢这样的逻辑：你对这个事情持有怎样的立场，你是基于怎样的判断而选择这样的立场，这些判断来自于你自己的求证还是来自别人的判断？

基于百名学者所提出的理由，我有这些问题想请教百名学者：

1、你们有没有去核实欧盟在最近一年对待转基因作物的态度？

2、欧盟目前已经批准了多少转基因作物？

3、英国皇家学院在2009年10月发表支持转基因作物用于农业的报告是否看过？

4、究竟有多少例动物实验表明转基因食物存在潜在危险？你们作为学者有没有和这些作动物实验的人进行讨论？

5、美国每年消费多少玉米、大豆和小麦，你们是否调查过？

6、对于转基因抗虫棉引起棉铃虫和红铃虫的抗药性问题，你们是否问过彭于发的意见，他手里有10多年的数据。

7、什么是凭借常识就可以判断转基因食品的安全与否？这个常识，我不理解。因为常识说，你要反驳对方，必须拿出证据，而不是道听途说。

在这些学者身上，我没有看到严谨的逻辑分析，没有看到实事求是的科学精神，更没有看到学者应该具备的基本素养。

现在再说删新闻的事情，那些批准对转基因水稻的言论做出监管的部门或者机构，我觉得很愚蠢。

研究的时候偷偷摸摸、遮遮盖盖，安评过程和重大专项不对外发布已经很愚蠢了，现在为什么还不敢站出来说话，既然从各方面已找过证据证明那些观点是不科学不符合事实的，为什么还躲在后面删新闻？