许俊毅，女，现年77岁，湖南省电力设计院的退休高级工程师。

　　许俊毅向湖南省高级人民法院申诉许俊毅诉钟克贤、钟静宇财产损害赔偿案一、二审一事不二理属于适用法律错误，请法院依法改判。2018年1月22日高院立案，许俊毅向高院询问也只有等法院消息的回复，在此再次恳请湖南省高级人民法院，依法纠正错案。

　　2018年8月15日，雨花区侯家塘派出所的三位民警，专程前往岳麓区河西目前许俊毅老人租住的民房探望了老人，李警官说：“一个六十年代的老牌大学毕业生，在单位工作了一辈子，单位的福利房买了四套，年老了被人算计连一套养老住的房子都没，一把年纪了在外流离失所，这种事到哪儿都说不过去，许娭??，你一定要相信法院，最重要的是要保重身体”。同来的女警官说：“许娭毑是我们片区的，我看了她这个样子我心里都过不得。”

　　以下是为什么一个证据确凿的案子到法院打官司诉求和证据却被某法官搁置，硬被扯上一事不二理，以至事情长达三年还未解决的概述：

　　1.离婚案诉讼期财产转移导致财产赔偿案立案：

　　许俊毅前夫钟克贤（2016年4月法院判决离婚）为了转移财产多年来蓄意将家里数套房产（两电梯房、一别墅、一商铺）登记或转移到其二女儿钟静宇名下，并将许俊毅打出家门使许俊毅被迫在外租住，这期间，钟克贤将其中两套房产卖出，当许俊毅得知房子被卖了，向法院起诉离婚，长沙市雨花区法院民二庭受理了此案。离婚案审理过程中，许俊毅向法院申请了保全，民二庭主审张法官拖了一个多月才去银行冻结，导致卖房款被转跑，法官说：“卖???款不在钟克贤账号了，这房子卖时90%的产权是钟静宇的，我只能按房产证上你们夫妻10%的份额给你们分。其他的涉及离婚案案外第三人钟静宇，所以离婚案管不了了，你另案起诉.”由此，在离婚案一审审理期间，许俊毅诉钟克贤、钟静宇财产损害赔偿案也在长沙市雨花区法院民二庭立了案。

　　离婚案结案，由于房产早被转到其二女儿钟静宇名下，判给许俊毅的仅有的一套住房许俊毅却只有10%的产权，钟克贤撬锁将许俊毅赶出不准其居住，并以钟静宇的名义强占着法院判给许俊毅的这套住房。而房产产权人-远在加拿大移民的钟静宇躲着许俊毅。现长沙数套房产的实际占有人为钟克贤，许俊毅只得租住于长沙河西民房。

　　2.财产赔偿案一审判决书屏蔽侵权证据：

　　离婚案结案后，财产损害侵权案一审开庭，许俊毅向法院提交了电力院分房证明，中天枫景购房发票，中???置业公司开具的钟克贤未经共有人许俊毅许可而将房产转移至钟静宇名下的过程的证明，以证明钟克贤将原属于夫妻共同财产转移到钟静宇名下侵犯了许俊毅权益，这些主要证据经双方当庭质证，其真实性，合法性，关联性无异议。法庭上钟克贤承认将房产份额转于钟静宇名下是背着许俊毅的，并口头辩称钟静宇对房产有现金出款，但其二人拿不出任何钟静宇的出款证明。这时一审主审杨法官对许俊毅说：“这件事的关键就在你不应该来告，你想法院给你解决至少要五年，这五年之内你都别想好过了”。

　　一审判决书下来，许俊毅发现一审法官杨华的这份一审判决书对钟克贤背着许俊毅转移房产份额90%的核心侵权行为、相关证据、双方争议只字不提，避重就轻地说：“钟克贤、钟静宇将房产在许俊毅不知情的情况下销售，侵犯了许俊毅的权利，由于该房款已经在原告与钟克贤的离婚案中进行了处理，依据《侵权法》第六条第一款和《物权法》，根据一事不二理的原则驳回许俊毅起诉。”

　　3.此案二审合议庭的分歧：

　　许俊毅上诉至长沙市中院，二审法院裁定一审判决属于适用法律不当，撤销一审判决，又以民诉法第247条解释规定的一事不二理为由驳回许俊毅起诉。收到二审裁定后，许俊毅去找了二审主审法官刘法官，刘法官说：“一事不二理是合议庭的决定，事实上我个人认为此案不属于一事不二理，但我只能在我的职权范围内给你这么判，你们回去以后可以仔细地看一下二审裁定书。”

　　在二审裁定书中提出了一个关键问题:“许俊毅要求赔付有无合法依据？”仅看了一审判决书的中院二审合议庭，回答不了这个问题。然而，如果二审合议庭法官稍微了解案情看过一审庭审笔录的话就会知道，许俊毅在一审质证、法庭辩论??总结中均提出，“钟克贤将原属于夫妻共同财产的中天枫景房产份额的90%变更登记钟静宇名下，侵犯了许俊毅的财产权益，应予赔偿。”-----合法依据就是此侵权行为后的赔偿。从当时一审主审法官杨华在一审中的断言“你要法院给你解决至少要五年”，可见其作为长沙市雨花区法院民二庭的副庭长、资深法官，对自己下的一审判决书对此案的后果是心中有数的。

　　4.律师意见：

　　离婚案和财产损害赔偿案根本就是两码事，一个是依据房产证将夫妻共同财产分割，一个是许俊毅对钟克贤、钟静宇二人侵权行为的赔付请求，离婚案一审法官的错在于拖延去银行冻结使财产转移，但在财产转移后以财产赔偿案另案处理在法律上讲是合法的，财产损害赔偿案不符合民诉法247条解释规定的关于一事不二理的规定，二审适用法律错误。