同一原告、案情相似的两起医疗服务纠纷案件，相隔4年，获得相反的终审判决结果

　　患者到医院就医买到假药，诉至法院加倍索赔未获支持，原因是法院认为医患双方形成医疗服务合同关系，非消费者与经营者的关系，不适用《消费者权益保护法》。而4年前同一患者的一起类似案件中，法院则认定医患双方构成买卖关系，适用《消法》，消费者获得加倍赔偿。患者是否属于消费者，遇到纠纷能否受《消法》保护，这是一个由来已久的有争议的问题。近来，随着修订《消法》列入全国人大立法规划，这一问题再次引起人们关注。

　　买到假药加倍索赔未获支持

　　张先生患有糖尿病，2007年2月到北京明都中医院就医时，医生为其开了23盒“康消降糖灵”，药费共计9000元。不久后，张先生通过北京市药品监督管理局得知，北京市医疗机构制剂数据库中没有“康消降糖灵”，该药外包装上注明的“北京中医研究院疑难病治疗中心”是虚构的。之后，有关部门对北京明都中医院进行了行政处罚。2007年8月，张先生将北京明都中医院诉至北京市西城区人民法院，要求对方按照《消法》规定，加倍返还购药款。

　　西城区法院审理后认为，原告到被告处就医，双方形成医疗服务合同关系，不是买卖合同关系，并非《消法》调整的商品经营者与消费者的关系。被告向原告销售假药，其行为是错误的，已受到行政处罚。据此，法院于2008年2月一审判令被告向原告退还购药款9000元，并承担原告交通费、住宿费等费用。张先生不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2008年8月30日，北京市一中院作出维持原判的终审判决。张先生向北京市高级人民法院提出申诉，申请再审。今年3月23日，北京市高院已立案审查。

　　医患关系应否纳入《消法》

　　记者了解到，部分人士主张医患关系不应纳入《消法》，其主要理由是，在医学上还有诸多未被认识的领域，加之患者个体差异性大，医疗活动有其特殊的内在规律，适用《消法》较难;现存医院分为营利性和非营利性，对医疗问题的管理不能简单地归属于经营者与消费者的关系，对非营利性医疗机构施行《消法》不合适;医患双方是医疗服务合同关系，并非买卖合同关系。

　　对于上述观点，中国人民大学商法研究所所长刘俊海表示，医学领域有未被认识的领域这是事实，但不少产品都有科技含量，不少领域都有未知因素，不能因此就把这些领域的产品和服务排斥在《消法》之外。其次，尽管非营利性医院一般是国家为出资人，不是以取得利润分红为目的，但并不能否认医院与患者的关系中，医院以营利为目的，不能把出资者的非营利性偷换成医院的非营利性。医院向患者收取费用，双方建立的不是无偿的关系，而是等价有偿的民事关系，而且也有利润空间。另外，并非买卖合同关系才是消费关系，租赁合同关系、委托合同关系等都是消费关系。医疗服务是等价有偿的，适用于《消法》没有问题。

　　刘俊海说：“目前正在着手修订《消法》，内容之一就是要修订《消法》的调整范围，主要是考虑随着我国人民群众对于物质、精神等商品和服务要求的发展变化，要把一些消费关系纳入《消法》，其中就包括医疗、住房等。”

　　●相关案件

　　患者买到假药获加倍赔偿

　　2003年11月，上文中的张先生因患糖尿病到北京某中医院看病，购买了 “利消克糖宁”90盒，支付药费5.58万元。此后，该药被医疗主管部门确认为假药。张先生将医院诉至北京市宣武区人民法院。

　　2004年11月，宣武区法院审理后认为，医院出售假药，其行为构成欺诈，一审判令医院加倍返还张先生购药款。医院不服，上诉至北京市第一中级人民法院。2005年1月25日，北京市一中院审理后认为，张先生到医院看病，双方构成医疗服务关系;张先生根据处方从医院购买药品，双方又构成药品买卖关系。因此，驳回医院上诉，维持一审原判。 (何春雷)

　　●相关链接

　　记者了解到，2001年1月1日，浙江省九届人大第二十三次会议审议通过了《浙江省实施〈消费者权益保护法〉办法》，首次将医疗患者列入消费者的行列，开医疗患者受《消法》保护之先河。2004年7月1日起实施的《甘肃省消费者权益保护条例》，同样将医疗服务纳入调整范围，为当地消费者享受医疗服务提供了法律保障。另外，福建、四川、河南等省在修改的地方消保条例中，都将医疗服务纳入调整范围。